เป็นครั้งแรกในรอบหลายพันปีที่เสียงคำรามของสิงโตดังก้องไปทั่วแกรนด์แคนยอน
แร้งของแคลิฟอร์เนียลงไปในช่องว่างนั้นราว สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์ กับว่ากำลังเลื่อนลงบันไดเวียน เต่าโบลสันคืบคลานผ่านต้นยัคคะที่มีหนามแหลมในทะเลทรายชิวาฮวนในนิวเม็กซิโก ใกล้ๆ กัน อูฐและช้างแทะพุ่มไม้พุ่ม เสือชีตาห์ไล่ง่ามง่ามไปยังหุบเขาลึก พิสูจน์ให้เห็นว่าคุณสามารถกลับบ้านได้อีกครั้งจริงๆ หากกลุ่มนักชีววิทยาด้านการอนุรักษ์กลุ่มหนึ่งมีแนวทางของตัวเอง ทางตะวันตกของสหรัฐฯ จะมองเห็นได้ภายในศตวรรษหน้า ซึ่งเต็มไปด้วยสัตว์ขนาดใหญ่ รวมทั้งสัตว์กินเนื้อและสัตว์กินพืชที่นำเข้าจากแอฟริกา เอเชีย และส่วนอื่นๆ ของโลก สัตว์เหล่านี้จะขยายพันธุ์ในพื้นที่ที่พวกเขาอาศัยอยู่จนกระทั่งเมื่อประมาณ 13,000 ปีก่อน เมื่อการมาถึงของผู้คนในภูมิภาคนี้ทำให้พวกเขาสูญพันธุ์
แผนนี้เรียกว่าการสร้างใหม่ Pleistocene แนะนำให้แนะนำให้รู้จักกับแอริโซนา Great Plains และสายพันธุ์อื่นๆ เช่น อูฐ Bactrian เหยี่ยวเพเรกริน และเสือชีตาห์ Old World ซึ่งครั้งหนึ่งเคยมีถิ่นกำเนิดในอเมริกาเหนือ หากทุกอย่างเป็นไปด้วยดี สายพันธุ์เหล่านี้สามารถฟื้นฟูระบบนิเวศที่เจริญรุ่งเรืองในสมัยโบราณ ก่อนที่ผู้คนจะเริ่มส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม
เมื่อเสนอความคิดเห็นสั้น ๆ เป็นครั้งแรกในวันที่ 18 สิงหาคม พ.ศ. 2548 เรื่องNatureแนวคิดนี้ได้กระตุ้นจินตนาการของนักข่าวหลายคน และยังได้รับการกล่าวถึงใน ฉบับ “Year in Ideas” ของนิตยสาร New York Times อย่างไรก็ตาม มันก็กระตุ้นอารมณ์ของนักชีววิทยาด้านการอนุรักษ์บางคนด้วย ตอนนี้ ผู้เขียนคนเดียวกันได้ตีพิมพ์การติดตามผลที่ครอบคลุมมากขึ้น ซึ่งปรากฏในวารสารAmerican Naturalistเดือน พฤศจิกายน เวอร์ชันใหม่นำเสนอเหตุผลที่น่าสนใจบางประการในการดำเนินการตามแผนอย่างจริงจัง: การสร้างใหม่ Pleistocene สามารถฟื้นฟูระบบนิเวศที่เขียวชอุ่ม ควบคุมโรค Lyme และเป็นทางเลือกที่กล้าหาญสำหรับรูปแบบการอนุรักษ์พันธุ์สัตว์ทั่วโลกที่ล้มเหลว
ผู้เขียนร่วม Harry Greene จาก Cornell University กล่าวว่า “เราอาจคืนค่าแท็กซ่าที่หายไปบางส่วนและฟังก์ชันทางนิเวศวิทยาที่เข้ากันได้ “ใครๆ ก็นึกภาพออกว่า 100 ปีนับจากนี้ American Great Plains กลายเป็นเขตอนุรักษ์ทางนิเวศวิทยา”
แต่นักวิจัยอีกกลุ่มหนึ่งต่อต้านวิสัยทัศน์นั้น ในการ อนุรักษ์ทางชีวภาพเดือนตุลาคมทีมงานที่นำโดยดัสติน อาร์. รูเบนสไตน์ ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ท้าทายหลักการของการสร้างใหม่ Pleistocene โดยเรียกมันว่า “น่าตื่นเต้นน้อยกว่าเล็กน้อย” เมื่อเทียบกับนวนิยายJurassic Park (Knopf) ของ Michael Crichton ในปี 1990
การทำซ้ำอาจทำลายระบบนิเวศสมัยใหม่ได้ง่ายดายพอๆ กับที่มันสามารถฟื้นฟูระบบประวัติศาสตร์ได้ Rubenstein กล่าว เมื่อนำมาจากแอฟริกาและเอเชีย ญาติทางพันธุกรรมของอดีตผู้อาศัยอาจมีพฤติกรรมแตกต่างไปจากสายพันธุ์ดั้งเดิม แผนที่ดีกว่าคือการอนุรักษ์สัตว์เหล่านี้ ซึ่งหลายตัวใกล้สูญพันธุ์ในถิ่นที่อยู่ของพวกมัน รูเบนสไตน์และเพื่อนร่วมงานเสนอให้
“คุณกำลังนำสปีชีส์ที่อาจมีความแตกต่างทางพันธุกรรมกลับคืนมา และโดยส่วนใหญ่แล้ว เข้าไปในระบบนิเวศที่ไม่มีสปีชีส์เหล่านี้มาเป็นเวลา 10,000 ปี และระบบนิเวศก็มีวิวัฒนาการโดยไม่มีสปีชีส์” รูเบนสไตน์กล่าว “เราจำเป็นต้องทำอะไรบางอย่างเพื่อรักษาสายพันธุ์บนโลกใบนี้ แต่ [Pleistocene rewilding] กล้าหาญมากจนต้องใช้มุมมองที่แตกต่างกัน”
เกิดใหม่
ที่ฟาร์มปศุสัตว์ในนิวเม็กซิโก การปลูกสร้างใหม่ Pleistocene ได้เริ่มขึ้นแล้ว เต่าโบลสันถูกย้ายจาก Mapimi ประเทศเม็กซิโกไปที่นั่นแล้ว ซึ่งเป็นที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติเพียงแห่งเดียวที่เหลืออยู่ของพวกมัน ในช่วง Pleistocene เต่าเหล่านี้อาศัยอยู่ในที่ราบใหญ่เหล่านี้ ผู้คนที่เข้ามาในภูมิภาคนี้ในช่วงปลายยุค Pleistocene ได้ล่าเต่า และชาวบ้านใน Mapimi ยังคงล่าสัตว์ที่มีน้ำหนัก 100 ปอนด์
ในไม่ช้า เต่าจะถูกย้ายไปยังแอริโซนา ซึ่งพวกเขาจะอาศัยอยู่ในกรงขนาด 8.5 เอเคอร์สองแห่งภายใต้การดูแลอย่างหนัก Joe Truett จากกองทุน Turner Endangered Species Fund ซึ่งดูแลฟาร์มปศุสัตว์ในนิวเม็กซิโกกล่าว นักวิทยาศาสตร์จะตรวจสอบการปรับตัวของเต่าและปกป้องเต่าหนุ่มจากกา แรคคูน และสัตว์นักล่าอื่นๆ กระดองเต่าจะไม่แข็งตัวจนกว่าสัตว์จะอายุประมาณ 6 ปี
“ฟาร์มปศุสัตว์ที่เรานำเต่ามานั้นมีพืชพรรณคล้ายกับที่พวกมันอาศัยอยู่ในเม็กซิโก และสภาพอากาศก็ไม่ต่างกันมากเช่นกัน” Truett กล่าว “ถ้าพวกเขารอดจากฤดูหนาวแรกได้ ก็ไม่เป็นไร”
โครงการโบลสันเกิดขึ้นจากการประชุมที่จัดขึ้นที่ฟาร์มปศุสัตว์นิวเม็กซิโกในเดือนกันยายน พ.ศ. 2547 นักนิเวศวิทยา Josh Donlan จาก Cornell, Greene และนักชีววิทยาด้านการอนุรักษ์อีก 10 คนได้สรุปการประชุมและแผนงานของพวกเขาสำหรับการสร้างไพลสโตซีนในธรรมชาติเมื่อปีที่แล้วและในเดือนพฤศจิกายนนักธรรมชาติวิทยาชาวอเมริกันบทความ.
ความพยายามในการอนุรักษ์และการสร้างใหม่ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่สัตว์ที่สูญพันธุ์หลังจากโคลัมบัสมาถึงอเมริกา แต่แนวทางดังกล่าวมีข้อบกพร่อง ดอนแลนและผู้เขียนร่วมของเขาโต้แย้งในสิ่งตีพิมพ์เหล่านั้น Donlan กล่าวว่ามีเหตุผลมากกว่าที่จะใช้ Pleistocene เป็นเกณฑ์มาตรฐานในการอนุรักษ์ นั่นคือตอนที่ผู้คนย้ายเข้ามาอยู่ในอเมริกาเหนือโดยข้ามสะพาน Bering land ที่เชื่อมต่อเอเชียและอลาสก้า เมื่อพวกเขามาถึง ผู้คนก็เริ่มเปลี่ยนแปลงแหล่งที่อยู่อาศัยและใช้ประโยชน์จากทรัพยากรธรรมชาติ ในที่สุดกิจกรรมเหล่านี้ก็กำจัดสัตว์ขนาดใหญ่หลายชนิด
“เป็นตรรกะที่ผิด ๆ ที่จะยืนกรานว่าถ้าผู้คนก่อให้เกิดการสูญพันธุ์เหล่านี้ ก็ควรมีสถานที่ฆ่ามากมาย” มาร์ตินกล่าว “ผู้คนมาถึงและการสูญพันธุ์เกิดขึ้น หลักฐานภาคสนามน่าผิดหวัง แต่ฉันคิดว่ามันมากเกินพอสำหรับนักนิเวศวิทยา”
การสูญเสียสัตว์ขนาดใหญ่ทำให้เกิดปฏิกิริยาลูกโซ่ของการเปลี่ยนแปลงทางนิเวศวิทยา ทีมของดอนแลนกล่าว เป็นไปไม่ได้ที่จะทราบแน่ชัดว่ามีการเปลี่ยนแปลงอย่างไร แต่จำนวนสัตว์ร่วมสมัยที่ลดน้อยลงสามารถแสดงให้เห็นว่ากระบวนการนี้จะเกิดขึ้นได้อย่างไร
ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาหมาป่าสีเทาในอเมริกาเหนือ ในขณะที่จำนวนหมาป่าลดลงในศตวรรษที่ 20 เหยื่อที่กินพืชเป็นอาหาร เช่น กวางและวัวควายก็เฟื่องฟู ลดความชุกของต้นแอสเพนและพืชชนิดอื่นๆ ทั่วอเมริกาเหนือ
การแนะนำนักล่าชั้นนำจากกลุ่ม Pleistocene เช่น สิงโตและเสือชีตาห์ สามารถดูแลสัตว์กินพืชให้อยู่ในการควบคุมและฟื้นฟูโครงสร้างป่าอันเขียวชอุ่มและความหลากหลายทางชีวภาพที่ครั้งหนึ่งเคยมีอยู่ในฝั่งตะวันตกของสหรัฐอเมริกา ทีมของ Donlan โต้แย้ง
Deborah Letourneau นักนิเวศวิทยาจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซกล่าวว่าผลกระทบที่ลดลงต่อพืชพันธุ์นี้เป็นแนวคิดที่สมเหตุสมผล ผู้ล่าชั้นนำลดการครอบงำของสัตว์กินพืชชนิดใดชนิดหนึ่งซึ่งสร้างที่อยู่อาศัยที่คล้อยตามความหลากหลายของพืช เธออธิบาย
หากผู้เสนอการสร้างใหม่ Pleistocene เลือกพื้นที่ที่มีความหลากหลายของพืชอยู่แล้ว การแนะนำสัตว์ขนาดใหญ่อีกครั้งสามารถเปลี่ยนพืชให้กลับสู่สภาพเดิมได้ เธอกล่าว “ในสภาพอากาศแบบทะเลทราย คุณจะไม่มีป่าฝน” เลตูร์โนกล่าว “แต่มันอาจจะน่าแปลกใจในสิ่งที่คุณได้รับในแง่ของความหลากหลายและความเขียวชอุ่ม” นอกจากนี้ เธอยังเสริมอีกว่า เทคนิคที่ตรงกันข้ามกับการแนะนำเฉพาะพืชพันธุ์ ซึ่งเป็นวิธีการ “จากล่างขึ้นบน” น่าจะส่งเสริมความหลากหลายทางชีวภาพน้อยกว่าสัตว์ที่เลี้ยงใหม่
megafauna ที่นำกลับมาใช้ใหม่บางชนิดอาจมีประโยชน์โดยตรงต่อสุขภาพของมนุษย์มากกว่า ตัวอย่างเช่น สัตว์ป่าที่กินกวางอาจควบคุมอัตราการเพิ่มของโรค Lyme สัตว์ที่ได้รับการแนะนำใหม่อาจขัดขวางไม่ให้กวางเข้าไปในป่าลึกและหยิบเห็บที่ถ่ายทอดโรค Lyme สู่ผู้คน
การเล่นซ้ำสามารถเริ่มต้นได้ทันที Donlan กล่าว แม้ว่านั่นไม่ได้หมายความว่าในไม่ช้าเขาจะขับรถเข้าไปในหุบเขาโคโลราโดริเวอร์พร้อมกับรถบรรทุกที่เต็มไปด้วยเสือชีตาห์และเปิดประตูท้ายรถ แผนควรมีความคืบหน้าเป็นระยะและประเมินผลอย่างต่อเนื่อง
เริ่มต้นด้วยเต่าโบลสันสองสามตัวที่ได้รับการตรวจสอบอย่างหนักในฟาร์มปศุสัตว์ บางทีต่อไปอาจมีการดูแลสัตว์กินเนื้อขนาดใหญ่ในพื้นที่ที่มีรั้วล้อมรอบ ท้ายที่สุด สัตว์เหล่านี้อาจอยู่ร่วมกันในอุทยานประวัติศาสตร์เชิงนิเวศ Donlan กล่าว “ที่ซึ่งมีรายได้ทางเศรษฐกิจและวิทยาศาสตร์เกิดขึ้น”
บ้าเหมือนจิ้งจอกแดง
ในยุค 1850 จิ้งจอกแดงยุโรปจงใจพามาที่ออสเตรเลียเพื่อล่าสัตว์ ตั้งแต่นั้นมาก็มีการแพร่กระจายไปทั่วประเทศ ลดจำนวนนกและเต่าสีเขียว และพื้นที่การเกษตรที่ถูกทำลาย ตอนนี้การล่าจิ้งจอกแดงไม่ใช่เรื่องสนุกอีกต่อไป: เงินรางวัลมักจะถูกวางไว้บนสายพันธุ์—แต่ไม่มีประโยชน์ สัตว์ส่วนใหญ่ยังคงควบคุมไม่ได้
การแนะนำสัตว์จำนวนมากจบลงได้ไม่ดีพอๆ กัน Dan Simberloff ผู้เชี่ยวชาญด้านสายพันธุ์รุกรานจากมหาวิทยาลัยเทนเนสซีในเมือง Knoxville กล่าว ลองพิจารณากวางเรนเดียร์ในเซาท์จอร์เจีย ปลาแลมป์เพรย์ทะเลในเกรตเลกส์ หมูป่าในฮาวาย หรือแพะในกาลาปากอส
“มีหลายสิ่งหลายอย่างที่อาจผิดพลาดได้” ซิมเบอร์ลอฟกล่าว “มักกล่าวกันว่าการบุกรุกทางชีวภาพเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้โดยเนื้อแท้ นั่นเป็นการพูดเกินจริง แต่มีปัจจัยหลายอย่างที่ต้องพิจารณา”
กลุ่มของรูเบนสไตน์ต้องการหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่คาดเดาไม่ได้ Paul Sherman จาก Cornell หนึ่งในผู้เขียนร่วมของ Rubenstein กล่าว เป็นเรื่องน่าตื่นเต้นที่คิดว่าการสร้างใหม่ Pleistocene สามารถสร้างระบบนิเวศที่สูญหายได้
ตัวอย่างเช่น ทีมของ Donlan โต้แย้งว่าไม่มีการสูญพันธุ์ของพืชในอเมริกาเหนือตั้งแต่สมัยไพลสโตซีน ซึ่งหมายความว่าเครื่องมือสำหรับระบบนิเวศที่สร้างขึ้นใหม่นั้นพร้อมใช้อยู่แล้ว แม้ว่าพืชพันธุ์ไพลสโตซีนจะยังคงมีอยู่ แต่พันธุ์พืชเหล่านี้อาจแตกต่างทางเคมีจากรูปแบบโบราณหรือกระจายตัวในภูมิภาคต่างๆ เชอร์แมนกล่าว
“ไม่ชัดเจนว่าคุณสามารถโต้แย้งได้ว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง” เขากล่าว “ไม่มีใครรู้จริง ๆ ว่าสิ่งต่าง ๆ เป็นอย่างไรในตอนนั้น”
ยิ่งไปกว่านั้น เขากล่าวว่าชีวิตพืชในฝั่งตะวันตกของสหรัฐแตกต่างอย่างมากจากพืชพันธุ์ในแอฟริกา
วิธีเดียวที่จะทำให้แน่ใจได้ว่าระบบนิเวศหรือสายพันธุ์ของสัตว์ไม่มีวิวัฒนาการอย่างมากคือการแนะนำสัตว์ที่สูญพันธุ์ไปในภูมิภาคหนึ่งในช่วงสองสามร้อยปีที่ผ่านมา เชอร์แมนกล่าว การสร้างใหม่แบบดั้งเดิมนี้ ซึ่งเป็นเทคนิคการอนุรักษ์ทั่วไป แตกต่างอย่างมากจากการสร้างใหม่แบบ Pleistocene เขากล่าว
ในรูปแบบดั้งเดิม ตัวอย่างเช่น การนำเหยี่ยวเพเรกรินกลับมาใช้ใหม่ สมเหตุสมผลแล้ว เพราะสัตว์เพิ่งถูกคุกคามจากปริมาณสารกำจัดศัตรูพืชดีดีทีในสิ่งแวดล้อมที่เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ เชอร์แมนกล่าว เต่าโบลสันผ่านการชุมนุมด้วย เพราะมันเดินทางเป็นระยะทาง 600 ไมล์ไปยังสภาพแวดล้อมที่คล้ายกับที่อยู่อาศัยในปัจจุบันเท่านั้น
อย่างไรก็ตาม สัตว์ที่ส่งมาจากแอฟริกาและเอเชียอาจทำให้สถานการณ์ซับซ้อนขึ้น Ross Barnett จากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดในอังกฤษผู้ศึกษาวิวัฒนาการของแมวกล่าวว่า “การสร้างใหม่แบบดั้งเดิมมีข้อได้เปรียบในการทำงานกับสายพันธุ์ที่แน่นอนที่สูญหายไป “ด้วยการสร้างใหม่ Pleistocene คุณกำลังพูดถึงการนำสปีชีส์ที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีข้อกำหนดทางนิเวศวิทยาที่แตกต่างกันไปในสภาพแวดล้อมที่พวกมันไม่ได้พัฒนาเพื่อรับมือ”
ตัวอย่างเช่น Barnett กล่าว ญาติสนิทของพันธุกรรมที่ใกล้เคียงที่สุดกับเสือชีตาห์อเมริกันคือเสือพูมา ไม่ใช่เสือชีตาห์แอฟริกัน “ถ้าคุณนำเสือชีตาห์แอฟริกันเข้ามา ความสวยงามก็ดูจะเหมือนกัน” เขากล่าว “แต่โดยพื้นฐานแล้วมันไม่เหมือนกัน”
เมื่อพิจารณาถึงความไม่แน่นอนของการสร้างใหม่ในเขต Pleistocene และเงินที่จำกัดในการอนุรักษ์สายพันธุ์ ความพยายามควรมุ่งเน้นไปที่การสร้างใหม่แบบดั้งเดิม Rubenstein กล่าว
Rubenstein กล่าวว่า “เราไม่เชื่อในการเคลื่อนย้ายสิ่งมีชีวิตไปสู่แหล่งที่อยู่อาศัยที่ไม่เคยมีอยู่จริง “เราใช้แนวปฏิบัติที่อาจดีกว่าที่จะพยายามรักษาสายพันธุ์ที่ใกล้สูญพันธุ์ในแหล่งที่อยู่อาศัยของพวกมัน”
Donlan และ Greene ยืนยันว่าพวกเขาไม่ต้องการให้ Pleistocene สร้างใหม่ให้มีความสำคัญเหนือการอนุรักษ์ภาคพื้นดินในแอฟริกาหรือเอเชีย แต่การปลูกใหม่เป็นโอกาสที่จะแก้ไขการกำจัดสายพันธุ์เหล่านี้ที่ผิดพลาดและปรับปรุงความหลากหลายทางชีวภาพในกระบวนการ
“เรากำลังเล่นเป็นพระเจ้าอยู่แล้ว” ดอนแลนกล่าว “ไม่มีดาวเคราะห์ดวงใดที่ไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากมนุษย์ เรากำลังส่งผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพโดยค่าเริ่มต้นหรือโดยการออกแบบ [ผู้คน] จำเป็นต้องตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการอาศัยอยู่ในโลกแบบไหนและความหลากหลายทางชีวภาพที่พวกเขาเต็มใจจะอยู่ร่วมกันมากแค่ไหน”
สวนสาธารณะไพลสโตซีน
ทีมของ Donlan ไม่ได้เป็นเพียงคนเดียวที่เสนอแผนดังกล่าว ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 Sergey Zimov จากสถานีวิทยาศาสตร์ตะวันออกเฉียงเหนือในรัสเซียได้พูดคุยถึงรูปแบบการสร้างใหม่ของเขาที่เรียกว่า Pleistocene Park
โครงการของ Zimov เกิดขึ้นในเขตไซบีเรียตอนเหนือของ Yacutia แต่เป้าหมายหลักของเขาคล้ายกับกลุ่มของ Donlan: ย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงทางนิเวศวิทยาเชิงลบหลายชุดด้วยการแนะนำ Pleistocene megafauna อีกครั้ง
ด้วยอัตราการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในปัจจุบัน คาร์บอนที่กักขังในดิน Yacutian จะถูกปล่อยสู่ชั้นบรรยากาศในรูปของคาร์บอนไดออกไซด์ เร่งภาวะโลกร้อน Zimov กล่าวใน 5 พฤษภาคม2548 Science การกลับมาของสัตว์กินพืชขนาดใหญ่ โดยเฉพาะวัวกระทิงจากแคนาดา สามารถคืนสภาพภูมิประเทศนี้ให้กลายเป็นระบบนิเวศที่มีหญ้าที่กักเก็บคาร์บอนไว้ได้ จนถึงตอนนี้ Zimov ได้แนะนำกวางมูส มัสค์วัว และกวางเรนเดียร์ ซึ่งใช้ในการทดลอง
นักนิเวศวิทยา F. Stuart Chapin แห่งมหาวิทยาลัยอลาสก้าในแฟร์แบงค์ซึ่งเคยร่วมงานกับ Zimov ในสวน Pleistocene Park กล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อมที่เอื้ออำนวยใน Yacutia อาจเกิดขึ้นภายในเวลาเพียง 5 ถึง 10 ปี เคล็ดลับไม่ใช่แค่การมีสัตว์จำนวนมากเท่านั้น แต่ยังให้พื้นที่เพียงพอสำหรับการเดินเตร่อย่างสะดวกสบาย
Chapin กล่าวว่า “การล่าสัตว์มีส่วนทำให้การหายตัวไปของสัตว์ขนาดใหญ่และระบบนิเวศน์ที่แตกต่างกันไปในปัจจุบัน “เราควรนั่งลงและยอมรับสิ่งนั้นหรือมีสิ่งอื่นที่ควรพิจารณาหรือไม่? เป็นเวลาที่ดีที่จะเปิดการอภิปรายนี้และคิดเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ในบริบทที่กว้างขึ้น”
Martin Schlaepfer นักชีววิทยาด้านการอนุรักษ์แห่งมหาวิทยาลัยเทกซัสออสติน ในท้ายที่สุด การอภิปรายเรื่องการสร้างใหม่อาจก่อให้เกิดความเห็นใจจากผู้ท้าทาย
Schlaepfer กล่าวว่า “จะมีผลดีในการทำให้สาธารณชนรวมทั้งนักชีววิทยาด้านการอนุรักษ์ถามตัวเองว่าเราต้องการให้ความเป็นป่าของเราเป็นอย่างไรในอนาคต” “ถูกหรือผิด การสร้างใหม่ของ Pleistocene ได้นำสิ่งนั้นมาสู่แถวหน้า และนั่นก็เป็นสิ่งที่ดีมาก”
แม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่แสดงความกังวลเกี่ยวกับการสร้างใหม่เมื่อสัมภาษณ์บทความนี้ก็ให้เหตุผลที่ควรลอง ซิมเบอร์ลอฟชอบวิสัยทัศน์ของแนวคิดนี้และกล่าวว่าแม้ว่าสัตว์เหล่านั้นจะมีปัญหา แต่ก็สามารถควบคุมได้อย่างง่ายดายผ่านการล่าสัตว์
บาร์เน็ตต์กล่าวว่าสิงโตแอฟริกันทำได้ดีในอเมริกาเหนือ ตราบใดที่มันมีพื้นที่เพียงพอ
Rubenstein และ Sherman ยังยอมรับว่าการสร้างใหม่ Pleistocene เป็นแนวคิดที่น่าตื่นเต้น จุดมุ่งหมายของบทความไม่ใช่เพื่อปิดปากการสร้างใหม่ แต่เพื่อกระตุ้นการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ เชอร์แมนกล่าว
“มันไม่ใช่การอภิปรายทางวิทยาศาสตร์ตามปกติ” เขากล่าว “มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับทิศทางในอนาคตของชีววิทยาการอนุรักษ์ ดังนั้นคุณจึงพยายามคิดให้ออกว่าทิศทางใดดีที่สุด และคุณก้าวไปข้างหน้าจากจุดนั้น” สล็อตเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
