ด้านพลิกในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขา ผู้พิพากษาสมทบ Phillip AZ Banks เขียนไว้ในย่อหน้าเริ่มต้น:“วันนี้ ฉันเชื่อว่าชาวไลบีเรียส่วนใหญ่ได้แบ่งปันน้ำตาให้กับไลบีเรีย เพราะคำตัดสินของเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของศาลนี้ สิทธิอันศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของประชาชนและบทบัญญัติอันศักดิ์สิทธิ์ที่สุดของรัฐธรรมนูญไลบีเรียได้ถูกทำลายลง และวางลงในถังขยะ และด้วย พ.ร.บ. รัฐธรรมนูญกลับหัวกลับหัว…”เขาแบ่งปันมุมมองนี้กับรองผู้พิพากษา Jamesetta WolokollieJustice Banks อ้างถึงเสียงส่วนใหญ่ของศาลถึงความเห็นของสภาสมานฉันท์พลเมือง ซึ่งเขาและเขาและผู้พิพากษา Wolokollie
ไม่เห็นด้วยอีกครั้ง
“เพราะเราเชื่ออย่างยิ่งว่าการตัดสินใจในวันนี้โดยเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเรานั้นผิด เป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญและ แกนหลักของหลักกฎหมายและการพิจารณาคดี รับรองสิ่งที่เราเชื่อว่าเป็นการละเมิดและเหยียบย่ำสิทธิอันศักดิ์สิทธิ์และพื้นฐานที่สุดบางส่วนที่ได้รับจากรัฐธรรมนูญ อยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญภายใต้กฎหมายของประเทศ ไม่สอดคล้องกับค่านิยมหลักของเรา ความเชื่อและหลักการ ทำร้ายพื้นฐานหลักการและอุดมคติที่กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ และส่งผลกระทบต่อแกนกลางของมโนธรรม คุณค่าพื้นฐาน และความเชื่อในอำนาจสูงสุดของรัฐธรรมนูญในท้ายที่สุดเราได้ปฏิเสธที่จะลงลายมือชื่อและลงลายมือชื่อต่อท้ายคำพิพากษาของศาล
เพื่อไม่ให้มีการโต้แย้งความหมายและผลกระทบที่กว้างไกลของการตัดสินใจของเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ของเรา ขอให้เราระบุล่วงหน้าว่าคำตัดสินนี้มีความหมายอย่างไรต่อรัฐธรรมนูญไลบีเรีย รัฐประชาชาติไลบีเรีย ชาวไลบีเรีย และสิทธิขั้นพื้นฐานที่พวกเขารัก สู้ตายเพื่อ”
ธนาคารสรุปการพิจารณาคดีเสียงข้างมากตามการตีความคำวินิจฉัยเสียงข้างมากของเขา Banks กล่าวว่าบทบัญญัติมาตรา 11 ของรัฐธรรมนูญที่รับประกันชาวไลบีเรียทุกคนในการคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันนั้นไม่สอดคล้องกันอย่างแท้จริงและไม่ได้หมายถึงการให้ความคุ้มครองที่เท่าเทียมกันแก่ประชาชนและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน ใช้กับชาวไลบีเรียบางคนเท่านั้น
ตามที่เขาพูด ยังหมายความว่าสภานิติบัญญัติอาจประกาศให้การกระทำบางอย่างเป็นความผิดทางอาญา ดังนั้น จึงมีโทษปรับ แต่การกระทำนั้นใช้ไม่ได้กับสมาชิกสภานิติบัญญัติ ซึ่งหมายความว่าสมาชิกขององค์กรนั้นมีอิสระที่จะก่ออาชญากรรม ภายใต้กฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติ แต่สมาชิกขององค์กรนั้นมีอิสระที่จะกระทำความผิดนั้น และไม่ต้องถูกตั้งข้อหาหรือถูกลงโทษสำหรับการกระทำความผิดนั้น
การตัดสินใจของพวกเขาโดยการตัดสินของเขายังหมายความว่าบทบัญญัติมาตรา 7 และ 8 ของรัฐธรรมนูญที่กำหนดไว้ว่าจะไม่มีการเลือกปฏิบัติไม่มีผลบังคับใช้กับกฎหมายที่ออกโดยสภานิติบัญญัติและที่กำหนดไว้โดยเฉพาะว่าจะบังคับใช้กับพลเมืองอื่น ๆ แต่ไม่ใช่กับ สภานิติบัญญติ และพลเมืองบางคนสามารถถูกเลือกปฏิบัติเพียงเพราะตำแหน่งที่พวกเขาดำรงอยู่ และยังอนุญาตให้สมาชิกของสาธารณชนอาจได้รับการยกเว้นในการละเมิดตำแหน่งสาธารณะด้วยความโอ่อ่า
เขาเสริมว่า
การตัดสินใจดังกล่าวทำให้ประชาชนไม่รับประกันต่อรัฐธรรมนูญว่าประชาชนทุกคนมีสิทธิที่จะมีเสรีภาพในการสมาคม เข้าร่วมกับพรรคการเมืองใด ๆ ในการหาเสียงของผู้สมัครทางการเมืองหรือพรรคใด ๆ เข้าร่วมการประชุมใด ๆ ของพรรคการเมืองหรือผู้สมัครรับเลือกตั้ง แม้ว่าจะทำด้วยเวลาและทรัพยากรส่วนตัวของตนเองก็ตาม
นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่าจากการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด การกระทำดังกล่าวของศาลเท่ากับการรับรองการแก้ไขรัฐธรรมนูญของสภานิติบัญญัติโดยไม่ส่งการแก้ไขไปยังประชามติโดยประชาชน
หากศาลรู้สึกว่าสภานิติบัญญัติสามารถทำเช่นนี้กับรัฐธรรมนูญได้ ลองนึกภาพว่าสภานิติบัญญัติสามารถทำอะไรกับประชาชนได้ อย่างที่ได้ทำไปแล้วในกรณีปัจจุบันที่ห้ามพลเมืองบางคนมีสิทธิที่จะคบค้าสมาคมหรือมีส่วนร่วมในทางการเมือง กระบวนการกำหนดความเป็นผู้นำประเทศภายใต้หน้ากากว่าได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการใช้ทรัพยากรสาธารณะในทางที่ผิด แต่ไม่รวมสภานิติบัญญัติและผู้บริหารที่อนุมัติจากการใช้ทรัพยากรสาธารณะในทางที่ผิด
“ดังนั้น ต่อหน้าทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้น รัฐธรรมนูญจะออกจากที่ใดตั้งแต่การตัดสินของสมาชิกเสียงข้างมากของศาลนี้ ทั้งโดยถ้อยคำที่ใช้ในความเห็นและโดยเนื้อหาของความเห็น ยกระดับสภานิติบัญญัติ ซึ่งเป็นองค์กรที่สร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญให้อยู่ในระดับที่เหนือกว่ารัฐธรรมนูญและในทำนองเดียวกันก็ยกระดับศาลฎีกาซึ่งเป็นองค์กรที่สร้างขึ้นโดยรัฐธรรมนูญให้อยู่ในระดับที่เหนือกว่าและเหนือกว่ารัฐธรรมนูญ สิ่งที่คนส่วนใหญ่รู้สึกว่าพวกเขาต้องทำเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้นคือการอยู่ภายใต้รัฐธรรมนูญและกฎหมายว่าด้วยจรรยาบรรณซึ่งอาจมีลักษณะเป็น “คำพิพากษาของตุลาการ”
Credit : สล็อตเว็บตรง